El domingo 7 de octubre, el periódico El Universal, en su versión en línea, ubicaba a la escritora mexicana Elena Poniatowska en Venezuela, acompañando al presidente de esa nación, Hugo Chávez, con motivo de la jornada electoral que vivió el país sudamericano y que culminó con la relección del polémico político y militar.
La nota, escrita por la agencia EFE y firmada en Caracas, rezaba en su encabezado: "Elena Poniatowska acompaña a Hugo Chávez". Sin embargo, la mención a la escritora no llegaba sino hasta el segundo párrafo. La entrada del texto hacía referencia al "actor estadounidense Danny Glover, a la premio Nobel de la Paz guatemalteca Rigoberta Menchú y a la ex senadora colombiana Piedad Córdoba [quienes] acompañaron hoy al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en el colegio de Caracas donde el aspirante a su tercera reelección depositó su voto". Y después, Elena aparecía como una personalidad más que se sumaba a las muestras de apoyo.
De los ocho párrafos totales de la nota, Elena aparece en uno, una sola vez. No obstante, El Universal cabeceó con su nombre, debido -estoy seguro- a un intento de hacer más "cercana" la nota para su público mexicano. Si bien este detalle llama la atención, lo verdaderamente interesante es la capacidad de Poniatowska de estar en dos lugares a la vez. Me explico.
Ese mismo domingo, durante la última actividad de la semana Poniatowska 80 que celebramos en Capilla del Arte, Felipe Haro, hijo de Elena, comentó en entrevista durante un enlace radiofónico en vivo a través de Puebla FM que su madre estaba en Toluca; asistía, contaba Felipe, a otro más de los homenajes que le han ofrecido este año por sus ocho décadas de vida. Por la tarde, al leer la información de El Universal mi pregunta fue: ¿quién me mintió: Felipe o El Universal y EFE?
El martes 9 de octubre, la propia periodista, autora de Fuerte es el silencio, Tinísima y una larga lista de títulos, escribía en su cuenta de Twitter: "La crisis mediática me sitúa en Venezuela y es mentira. Estoy en mi país". Y más tarde, por si quedaba duda: "Estoy en México, no en Venezuela".
Muchas preguntas y reflexiones surgen de este sencillo ejemplo de ubicuidad. La primera y más importante -y preocupante- es, ¿cuántas veces han faltado a la verdad El Universal y/o EFE, así como otros medios y agencias noticiosas? ¿La nota original e EFE incluía imágenes para comprobar los hechos que consignaba? ¿A qué obedece la mención imprecisa de Poniatowska y que otros personajes tampoco estuvieron al lado de Chávez ese día? ¿Cómo estar seguros de que lo que leemos es cierto en un mundo hiperconectado y que nos da la falsa sensación de ubicuidad? Esta última se la debería estar haciendo El Universal y los otros medios que reprodujeron la nota.
Hace un par de semanas, en videoconferencia entre alumnos de la clase de Lenguaje periodístico de la Ibero y Sonia Corona, reportera mexicana que colabora actualmente con el grupo Prisa (El País, The Huffington Post, W Radio, 40 principales...), comentaba que muchos medios esperan a que una agencia dé por cierto un dato para así publicarlo, esto en el caso de que no tengan enviados o corresponsales en el lugar de los hechos. La razón, explicaba, es que una agencia no se aventura a dar un dato por cierto sino hasta comprobarlo. Siento contradecir a Corona pero, al menos en este caso, EFE no superó la prueba. Y de nuevo, ¿cuántas otras como ésta nos ha "vendido" esta agencia y los medios en general?
